人民網合肥3月13日電（陶偉）3月13日，安徽省消保委發布2023年度安徽消保委系統典型案例，涉及健身、陰陽合同、教育、醫療、保健、預付式消費、未成年人保護等多個行業和領域。

案例一：健身房停業維權案

2023年3月，淮南市約600名消費者向淮南市消保委投訴，稱他們在淮南某健身有限公司辦理了健身卡。該公司自開業以來，時斷時續，影響消費者正常健身，后直接關門停業，也沒有給消費者辦理退卡手續。經淮南市、高新區消保委聯合調解，促成新的健身公司繼續接受消費者健身服務，并支持部分消費者起訴，為眾多消費者挽回經濟損失達300萬元。

案例二：反向抹零維權案

2023年1月26日，一名消費者向蕪湖市繁昌區消保委反映，其在某男裝專賣店購買一件打完折扣后實際價格為567.84元的衛衣，但工作人員實際收取了568元，消費者認為此種行為不合理。區消保委接投訴后，立即聯系雙方當事人了解情況，經核實消費者投訴反映基本屬實，經營者表示收費是按照店內慣例予以抹零，最終商家退還消費者多收取的費用。

案例三：劣質煙花傷人維權案

2023年1月23日，消費者崔先生鄰居在燃放煙花時發生爆炸，導致崔先生左眼被炸傷，消費者認為該煙花存在質量問題。2023年5月16日，消費者向阜陽市潁上縣消保委投訴，要求煙花銷售商某超市、煙花生產企業某煙花公司賠償損失。縣消保委受理投訴后，向消費者、生產企業、煙花銷售商三方進行核實，消費者投訴屬實。2023年7月2日，在縣消保委工作人員的調解下，煙花銷售商、煙花生產企業一次性補償崔先生3.6萬元，消費者表示滿意。

案例四：陰陽合同欺騙維權案

2023年3月2日，趙女士向宣城市郎溪縣消保委投訴，其于2021年6月24日委托某房產經紀公司購買商品房，共繳費56萬元。到2023年2月，消費者發現所購商品房在房管局備案價為50萬元，但該中介宣稱房價56萬元，其中6萬元交現金可以免稅。趙女士咨詢房管局，得知不允許房產中介私自收取房款，要求退款無果。郎溪縣消保委工作人員接到投訴后，分別向雙方當事人了解情況，消費者投訴屬實。經過調解雙方協商一致，房產經紀公司同意退還消費者5.7萬元。

案例五 APP自動續費維權案

2023年8月，消費者趙先生向蕪湖市消保委投訴，稱其登錄了一款手機拍照APP，頁面顯示充值1分錢可以體驗更換發型等功能，消費者當時即在該APP中充值了1分錢。約2小時后，消費者發現自己支付賬戶被扣除了98元，扣費明細顯示為該款APP的“自動續費”。消費者認為在支付1分錢進行體驗時，該APP并沒有提示“自動續費”等其他費用，故要求退回被扣除的費用未果。市消保委接到投訴后，經查消費者投訴屬實。最終經調解，經營者向消費者退回了已扣除的98元。

案例六 早教中心摔傷維權案

2022年10月31日，消費者吳女士孩子在安慶市懷寧縣某早教中心上戶外課時摔傷，造成手骨骨裂。吳女士與早教中心協商時提出5萬元傷害賠償，但早教中心只給0.3萬元賠償，無法達成一致，退費要求也遭拒絕。隨后消費者向多部門投訴，均未調解成功。2023年6月12日懷寧縣教育局向懷寧縣消保委求助，隨后縣消保委組織縣教育局、市監局、衛健委成立合議庭集體調解。在調解中，合議庭指出在沒有傷殘鑒定的情況下，孩子受傷只能按照一般傷害賠償，除合理費用外，5萬元賠償要求過高；但早教中心沒有盡到看護義務，3000元賠償又過低。最終經調解，早教中心賠償吳女士醫療費等各項費用1.5萬元，并于協議簽訂后3天內完成支付。

案例七 誘導老人購物維權案

2023年5月12日，消費者丁女士向六安市金寨縣消保委反映，其母親曹女士在其老鄉曹某開設的理療店中進行身體調理。曹女士通過店主認識另一位中間人石某，隨他前往合肥市參加某公司宣傳會議后，就在農村商業銀行開通了“農村e貸”貸款11萬元用于購買保健品及理療服務。曹女士以上行為均在家人不知情的情況下進行的，現消費者請求消保委幫助追回貸款。接訴后，縣消保委與梅山市場監管所聯合公安機關對經營者曹先生的經營場所進行檢查，初步認定該理療店利用老年人普遍辨別能力較差的弱點，通過異地旅游參加會議等方式誘導消費。最終經調解，經營者將消費者剩余保健品款項7.3萬元退貨退款，并向消費者及親屬賠禮道歉。

案例八 未成年人游戲充值維權案

2023年寒假期間，未成年人胡某在家玩父親手機，先后四次通過其手機經某平臺向蚌埠市A網絡游戲公司付款22600元訂購了某款游戲套裝。3月胡某父親發現后向平臺投訴，但平臺和A公司認為其所提供的證據不足以說明游戲套裝全部是孩子訂購的，同時家長也應承擔監護不力責任，雙方協商未果。隨后，胡某父親向福建省消保委進行投訴。5月15日該投訴通過省級投訴維權協作平臺，由安徽省消保委轉至蚌埠市消保委處理。接到投訴后，市消保委發現胡某害怕家人打罵已刪除了游戲鏈接，無法聯系到A公司客服人員。市消保委聯合蚌山區消保委、蚌山區市場局和某電商產業園管委會四方人員組成專案組多方查找均未聯系到該公司人員。專案組又依托電商產業園管委會物業和城南市場管理所的專管員日常巡查，終于在6月16日在該電商大樓內的另一家游戲公司的辦公室內找到A公司。但經過兩輪調解后，A公司負責人仍然堅持胡某父親不能有效提供是未成年人訂購游戲的證據，不愿意全額退款。專案組又通過分析后指出：胡某父親在投訴過程中，交易鏈接被人刪除了，反向印證游戲套裝是未成年人胡某訂購的；若是胡某父親訂購的，他又刪除鏈接導致無法聯系到商家，不合常理。經過市消保委組織有關政法系統成員單位和公益律師論證后，一致認為游戲套裝是未成年人胡某訂購的證據是充分的。最終經調解：A公司全額退還胡某訂購游戲套裝的22600元；胡某父親向A公司表示歉意，并承諾管教好自己的孩子。

案例九 醫療服務維權案

2023年5月，消費者丁先生向池州市東至縣消保委反映，稱其因肺結節到某村衛生室檢查，醫生給他開了自己熬制的中藥，吃了一個月以后發現胃不舒服，醫生開具胃藥后仍未改善，于是到合肥就診，發現肝功能受損。接到投訴后，東至縣消保委立即進行核實。經現場檢查和詢問，該衛生室資質齊全，進貨渠道合法正規，而消費者相關診療資料表明，其確實是在服用該中藥后，罹患藥物性肝功能損傷。東至縣消保委組織雙方進行調解時，雙方對于是否是因為服用中藥引起藥物性肝功能損傷和補償標準上僵持不下。縣消保委及時與縣衛健委聯系，請求派出專業人士參與調解。最終，縣衛健委和藥品監管部門工作人員運用專業知識，向當事人雙方解釋了有關法理和疾病原理。最終雙方達成一致意見：被投訴方一次性補償消費者4萬元，投訴得以圓滿解決。

案例十 瑕疵家具退貨維權案

2023年2月6日，消費者王先生向馬鞍山市消保委投訴，稱其于2022年5月花費2.7萬元在市花山區某建材經營部購買了一組品牌沙發、餐桌椅、茶幾等家具，到貨后發現家具有不同程度的質量瑕疵，隨后聯系店家先后更換了三次貨，最后換來的產品仍然有不同程度的劃痕，要求退貨未果。市消保委接投訴立即了解情況，消費者投訴屬實。最終經調解，商家同意為王先生辦理退貨，并承諾在規定期限內退還貨款2.7萬元。